吴荻枫：精神病人和未成年人为何不承担刑事责任

　　吴荻枫           

　　我国刑法规定，未满十四周岁的未成年人无刑事责任能力，不负刑事责任；精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。

　　为什么精神病人和未成年人不承担刑事责任？这样的规定合理吗？

　　传统上，有两种关于刑罚的理论，报复论和威慑论。我们以精神病人为例，从经济学的角度来逐一分析。

　　报复论认为，犯罪是犯罪者与共同体之间的冲突，与既定的道德秩序之间的冲突，由此给他人施加了道德成本，他要为自己所引起的愤怒和扰乱承担责任。道德成本通常会产生报复造成这种成本的人的欲望。刑罚的限度应该与犯罪的严重程度成比例，或者与道德上的错误程度相当。显然，以报复论来施加刑罚的前提是行为人具有主观恶性，或者说有道德上的可责难性。但是，精神病人是精神失常的人，也就是不能判断对错的人。

　　美国的精神失常无罪抗辩的迈克·纳顿规则就是这样主张的：“行为人无法区分对错，则为精神失常。犯罪分子知晓对错区别，而做出了错误的选择。然而，一个精神失常的人由于无法分辨对错，无法做出适当的选择。”精神病人既然无法区分对错，那么也就谈不上主观恶性和道德上的可责难性，报复论就失去了成立的基础。不过，由于精神病人确实可能危害到别人，因而必须被限制行动自由，直到他不再是别人的威胁。这也正是我国刑法的立法思路。

　　威慑论主要着眼于威慑未来可能的犯罪行为。理想情况下，法律应该最小化事故损失和预防事故成本的总和，从而实现最佳威慑效果。这一理论假设行为人是理性人，能够进行成本-收益计算，从而选择利益最大化的方式行事。当犯罪的预期收益超过其预期成本时，行为人才会实施犯罪。而精神病人根据其定义就处于严重非理性的状态，无法辨认自己的行为，无法计算成本和收益。在此情况下，基于威慑论的刑罚也很难达到目的。

　　可见，法律规定精神病人不承担刑事责任是具有合理性的。

　　未成年人的情况与精神病人类似，也是缺乏健全的理性，不能判断对错，不能辨认自己的行为。但与精神病人不同的是，法律并没有规定未成年人犯罪个案处理，而是规定了普遍适用的年龄界限。由于人与人之间的个体差异，相同年龄的未成年人理性水平可能相去甚远。

　　13岁的男孩杀死10岁女孩的事件激起许多人的愤怒，是因为人们认为施害的男孩冷静理智，谋划周全，具有较完全的理性，却轻易逃脱了法律的制裁。目前有人建议修改刑法，降低刑事责任年龄，但即使该建议得到了采纳，一刀切的年龄规定仍然会存在或过宽或过严的弊端。其实，立法可尝试以普遍性的刑事责任年龄为基础，辅以个案判断的措施，以衡平某些特殊的情况。

　　来源：深圳特区报